El diseño del universo: ¿casualidad o evidencia de un Creador?

El argumento clásico del diseño es notablemente sencillo. A nuestro alrededor existe un diseño extremadamente complejo que exige algún tipo de explicación.

A modo de ejemplo, consideremos la complejidad del ojo humano y del cerebro humano:

"Cuando la luz entra en tu ojo, alrededor de siete millones de sensores cromáticos en forma de cono ajustan automáticamente el contraste de color y la nitidez de tu visión en función de las condiciones de iluminación. Cuando no hay suficiente luz para captar una imagen cromática precisa, los sensores en forma de cono se desconectan y se activan unos 127 millones de sensores ultrasensibles en forma de bastón, que perciben en blanco y negro. Mientras tanto, una computadora en tu nervio óptico recibe las señales de esos 127 millones de sensores, las recodifica y las envía a través de unos cientos de miles de fibras nerviosas hacia el cerebro a un ritmo aproximado de mil millones de impulsos por segundo. Mientras todo esto sucede, la pupila monitorea y mantiene el nivel de luz dentro del ojo, un sistema de enfoque estéreo conserva la máxima nitidez de la imagen y un sofisticado realzador de imagen aclara los pequeños desenfoques en la visión causados por el movimiento o la oscuridad". (Ver The Eye of A Needle, pp. 155-157).

"Un cerebro humano promedio posee unos diez mil millones de neuronas. Cada neurona desarrolla entre 10 000 y 100 000 fibras para conectarse con otras neuronas del cerebro. En conjunto, el número de estas conexiones asciende a aproximadamente mil millones de millones (es decir, mil billones; los matemáticos lo expresan como 10 elevado a la 15ª potencia: un 1 seguido de 15 ceros). A pesar de la cantidad enorme de conexiones, este bosque de fibras no es un enredo caótico y aleatorio, sino en realidad una red altamente organizada en la que la mayoría de las fibras tiene funciones de comunicación específicas y sigue rutas regulares a través del cerebro. Si tan solo 1/100 de las conexiones del cerebro estuviera específicamente trazado, ¡eso ya sumaría más conexiones que las de toda la red de comunicaciones de la Tierra!" (ibid.).

¿Acaso esto pudo haber ocurrido por azar?

¿Qué dice la ciencia?

Científicos prominentes han hablado sobre lo improbable que resulta que un proceso de desarrollo específicamente aleatorio pueda explicar la enorme complejidad de la vida:

El premio Nobel Sir Fred Hoyle escribió la célebre frase: "La probabilidad de que hubieran emergido formas de vida superiores… es comparable a la probabilidad de que un tornado que atraviesa un depósito de chatarra logre ensamblar un Boeing 747 con los materiales allí presentes". Fred Hoyle (1983) — The Intelligent Universe, p. 17, y Nature, 294 (1981), p. 10.

El profesor Sir Ernest Chain, investigador farmacéutico galardonado con el Premio Nobel, dijo: "Postular que el desarrollo y la supervivencia del más apto sean enteramente consecuencia de mutaciones azarosas me parece una hipótesis sin base alguna en evidencia e irreconciliable con los hechos. Estas teorías evolutivas clásicas son una simplificación burda de un cúmulo de hechos inmensamente complejo e intrincado, y me asombra que se traguen de forma tan acrítica y dócil…". Citado en Francis Hitchings, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong (Nueva York: Ticknor and Fields), p. 82.

Y por difícil que resulte imaginar un proceso aleatorio que comience con una ameba unicelular y termine en un ser humano, la distancia entre la materia inerte y esa ameba unicelular es enormemente mayor.

"La transición desde las moléculas hasta una célula viva pertenece a la categoría del “salto fantástico”, que no encuentra comparación en ningún proceso conocido que tenga lugar en el laboratorio ni en ninguna función biológica que pueda estudiarse a través del microscopio. Cualquier intento de explicar este problema no puede ser más que una conjetura, ya que los datos que poseemos en la actualidad no son suficientes para proporcionar la más mínima base para suponer que las células vivas sencillamente “aparecieron” de pronto en nuestro planeta". — D. E. Green y R. F. Goldberger, Molecular Insight into the Living Process, Academic Press, Nueva York, p. 406.

"Esto es cierto incluso para las formas vivas más simples: las bacterias unicelulares. Representan un salto cuántico… respecto de las sustancias químicas inertes que las precedieron". — Francis Hitchings, The Neck of the Giraffe, Pan Books, Londres, p. 64.

Sir Fred Hoyle escribió: "La vida tal como la conocemos depende, entre otras cosas, de al menos 2000 enzimas distintas. ¿Cómo podrían las fuerzas ciegas del mar primigenio haberse arreglado para combinar los elementos químicos correctos y construir enzimas?". — (Fred Hoyle — The Intelligent Universe).

También escribió: "Las probabilidades de obtener [estas] 2000 enzimas distintas al azar son de tan solo una entre 10 elevado a la 40 000ª potencia, una probabilidad escandalosamente pequeña…". — (F. Hoyle, C. Wickramasinghe, Evolution from Space, Dent, Londres, p. 24).

El doctor Ilya Prigogine, ganador de dos premios Nobel distintos en química, escribió: "La probabilidad estadística de que las estructuras orgánicas y las reacciones armonizadas con la mayor precisión, características de los organismos vivos, se generaran por accidente es nula". (Physics Today, vol. 25, p. 23).

"Todo esto resulta imposible en virtud de las leyes más básicas de la naturaleza. La generación espontánea de células vivas contradice la segunda ley de la termodinámica [es decir, la entropía]". (H. S. Lipson, Physicist Bulletin 31, p. 138).

"Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento del que disponemos en la actualidad, solo podría afirmar que, en cierto sentido, el origen de la vida parece en este momento casi un milagro, dado lo numerosas que son las condiciones que habrían tenido que cumplirse para ponerla en marcha". Francis Crick, Life Itself, Simon and Schuster, Nueva York, p. 88.

Independientemente de todo esto, la existencia misma de nuestro universo y su potencial para sostener la vida también resultan notablemente improbables.

Eric Metaxas trató este tema en un artículo reciente en el Wall Street Journal (25/12/14): Science Increasingly Makes the Case for G-d (La ciencia aporta cada vez más argumentos a favor de D-os). Las probabilidades de que exista vida en otro planeta son cada vez más remotas. "A medida que ha aumentado nuestro conocimiento del universo, se ha vuelto evidente que existen numerosos factores necesarios para la vida. Por consiguiente, el número de planetas potencialmente capaces de sustentar la vida ha disminuido en consecuencia".

Peter Schenkel escribió en un artículo de 2006 para la revista Skeptical Inquirer: "A la luz de los nuevos hallazgos y conclusiones, parece apropiado dejar de lado la euforia excesiva… Deberíamos admitir con discreción que las primeras estimaciones… puede que ya no sean sostenibles".

Ni siquiera nosotros deberíamos estar aquí

A medida que se siguen descubriendo nuevos factores, las probabilidades juegan en contra de que algún planeta del universo sea capaz de sostener la vida, incluido este. La probabilidad indica que ni siquiera nosotros deberíamos estar aquí.

Hoy se conocen más de 200 parámetros necesarios para que un planeta pueda sostener la vida; cada uno de ellos debe cumplirse a la perfección, o todo el conjunto se derrumba. Las probabilidades en contra de la vida en el universo son sencillamente asombrosas.

¿Qué puede explicarlo? ¿Es posible que cada uno de esos numerosos parámetros haya resultado perfecto por casualidad? ¿En qué punto es justo admitir que la ciencia sugiere que no podemos ser el resultado de fuerzas aleatorias?

Y hay más. El ajuste fino necesario para que exista vida en un planeta no es nada en comparación con el ajuste fino que se requiere para que exista el universo. Por ejemplo, los astrofísicos saben ahora que los valores de las cuatro fuerzas fundamentales —la gravedad, la fuerza electromagnética y las fuerzas nucleares “fuerte” y “débil”— se determinaron en menos de una millonésima de segundo después del big bang. Si se altera cualquiera de esos valores, el universo no podría existir. Por ejemplo, si la proporción entre la fuerza nuclear fuerte y la fuerza electromagnética hubiera diferido por la fracción más mínima de la fracción más mínima —aunque solo fuera en una parte entre 100 000 000 000 000 000—, jamás podría haberse formado ninguna estrella.

Multiplica ese único parámetro por todas las demás condiciones necesarias, y las probabilidades en contra de que el universo exista se vuelven tan astronómicas que la idea de que todo “simplemente sucedió” desafía el sentido común. Sería como lanzar una moneda al aire y que cayera de cara 10 trillones de veces seguidas.

Fred Hoyle, el astrónomo que acuñó el término “big bang”, dijo que su ateísmo se vio “profundamente sacudido” ante estos descubrimientos. Posteriormente escribió que «una interpretación basada en el sentido común de los hechos sugiere que un superintelecto ha jugueteado con la física, así como con la química y la biología… Las cifras que uno calcula a partir de los hechos me parecen tan abrumadoras que sitúan esta conclusión casi fuera de toda duda».

El físico teórico Paul Davies ha afirmado que "la evidencia de diseño es abrumadora", y el catedrático de Oxford el doctor John Lennox ha dicho: "Cuanto más conocemos sobre nuestro universo, más credibilidad gana la hipótesis de que existe un Creador… como la mejor explicación de por qué estamos aquí".

¿Qué es el cientificismo?

El cientificismo (un tipo de “fe” en la ciencia que termina sonando bastante religiosa) puede explicar la reticencia de muchos científicos a aceptar la sencillez contundente del argumento del diseño.

"Lo razonable era creer en la generación espontánea; la única alternativa, creer en un único acto primario de creación sobrenatural. No hay una tercera postura. Por esta razón, hace un siglo muchos científicos optaron por considerar la creencia en la generación espontánea como una “necesidad filosófica”. Es síntoma de la pobreza filosófica de nuestra época que esta necesidad ya no se aprecie. Basta con contemplar la magnitud de esta tarea para reconocer que la generación espontánea de un organismo vivo es imposible. Y, sin embargo, aquí estamos; en consecuencia, creo en la generación espontánea". (George Wald, The Origin of Life, Scientific American).

El profesor Harold C. Urey, de la Universidad de California, Premio Nobel de Química, dijo: "Todos los que estudiamos el origen de la vida descubrimos que cuanto más profundizamos en él, más sentimos que es demasiado complejo como para haber evolucionado en algún sitio… Y, sin embargo, todos creemos como artículo de fe que la vida evolucionó a partir de la materia inerte en este planeta. Sucede sencillamente que su complejidad es tan grande que nos cuesta imaginar que así fuera". Christian Science Monitor.

"¿Han encontrado los astrónomos a Dios?" (Resumen del New York Times Magazine, Robert Jastrow, 1978).

"Cuando un astrónomo escribe sobre Dios, sus colegas pueden suponer que ha perdido la razón o se ha vuelto loco. En mi caso, debe entenderse desde el principio que soy agnóstico en materia de religión. Sin embargo, me fascinan los curiosos avances que se están produciendo en astronomía, en parte por sus implicaciones religiosas y en parte por las peculiares reacciones de algunos de mis colegas".

A Einstein le perturbaba la idea de un universo que estallara, porque implicaba que el mundo había tenido un comienzo. En una carta a De Sitter, Einstein escribió: "Esta circunstancia [de un universo en expansión] me irrita".

Es un lenguaje curiosamente emocional para una conversación sobre fórmulas matemáticas. Supongo que la idea de un comienzo en el tiempo le molestaba a Einstein por sus implicaciones teológicas. Tenía sentimientos bien definidos sobre Dios, pero no como Creador. Para Einstein, la existencia de Dios quedaba demostrada por las leyes de la naturaleza; es decir, por el hecho de que existiera orden en el universo y de que el hombre pudiera descubrirlo.

Los teólogos en general se entusiasman con la prueba de que el universo tuvo un comienzo, pero los astrónomos se muestran curiosamente perturbados. Sus reacciones constituyen una interesante muestra de cómo responde la mente científica —supuestamente una mente muy objetiva— cuando la evidencia descubierta por la propia ciencia conduce a un conflicto con los artículos de fe de nuestra profesión. Hace unos años, en una película de la British Broadcasting Corporation sobre cosmología, el astrónomo Philip Morrison, del M.I.T., dijo: "Me gustaría rechazar la teoría del big bang, pero tengo que enfrentarme a los hechos".

Esta reacción y otras respuestas similares de otros astrónomos tienen un extraño tinte de sentimiento y emoción. Salen del corazón, cuando se esperaría que tales juicios surgieran del cerebro. ¿Por qué?

Creo que parte de la respuesta es que los científicos no pueden soportar la idea de un fenómeno natural que no pueda explicarse. Hay una especie de religión en la ciencia; es la religión de quien cree que cada acontecimiento del universo puede explicarse de manera racional como producto de algún acontecimiento previo. Esta fe queda violada por el descubrimiento de que el mundo tuvo un comienzo en condiciones en las que las leyes conocidas de la física no son válidas, y como producto de fuerzas que no podemos descubrir. Cuando eso sucede, el científico ha perdido el control. Reacciona ignorando las implicaciones, o trivializándolas y llamándolo el big bang, como si el universo fuera un petardo.

Conclusión

Quien niegue la necesidad de alguna fuerza independiente detrás del proceso de creación tiene que explicar tres cuestiones básicas:

1. La existencia misma de nuestro universo y su potencial para sostener la vida.
2. Cómo la materia inerte de nuestro universo se transformó en vida simple.
3. Cómo la vida simple en nuestro planeta se transformó en formas de vida mucho más complejas.

El judaísmo se refiere a esta fuerza independiente detrás del proceso de creación como "Dios".