El vínculo judío con Israel no depende exclusivamente de la arqueología

Me senté con un buen amigo en una tarde soleada, compartiendo un cigarro y disfrutando de las vistas de las montañas que rodean mi hogar. El aire llevaba el tenue aroma de la salvia del desierto. Me entregó un pequeño regalo, una antigua moneda de la época de los Jashmonaim, la era de Janucá. Hice girar la diminuta moneda entre las yemas de mis dedos, sintiendo sus bordes irregulares y el peso de los siglos.

En ese momento, fui transportado más de 2.000 años atrás. Imaginé a los propios Jashmonaim caminando por estas mismas colinas, comerciando y comprando con monedas como esta. Esa sensación me arraigó a la tierra de una manera que pocas cosas pueden lograr. Era algo concreto, inmediato, casi físico; un silencioso recordatorio de que nuestra historia no es abstracta.

Ese es el poder que tiene la arqueología para la educación sobre Israel. Para un estudiante que nunca ha sostenido un artefacto antiguo, la reliquia parece demostrar nuestra historia más allá de toda discusión. Nos conecta con tiempos remotos mediante una demostración tangible del vínculo del pueblo judío con este suelo. A través de fragmentos de cerámica, monedas e inscripciones, los estudiantes se encuentran con la historia judía en la propia tierra.

La lección se vuelve vívida en lugar de abstracta.

David Ben-Gurión dijo que el Mandato no era nuestra Biblia; la Biblia era nuestro mandato.

Los primeros pensadores sionistas comprendieron la fuerza de semejante arraigo. Theodor Herzl llamó a Palestina nuestro «hogar histórico siempre memorable», un nombre que por sí mismo atrae a los judíos con una fuerza extraordinaria. David Ben-Gurión declaró más tarde que el Mandato no era nuestra Biblia; la Biblia era nuestro mandato.

Estas no eran florituras románticas. Reflejaban una reivindicación nacional continua, arraigada en la memoria, el texto y la presencia a lo largo de generaciones de exilio y retorno.

Sin embargo, la arqueología no es el fundamento sólido que parece ser a primera vista. No es una ciencia pura aislada de toda controversia. La interpretación atraviesa cada estrato de cada excavación.

William G. Dever, un destacado arqueólogo del antiguo Cercano Oriente, lo expresó con claridad: «Los buenos académicos, los académicos honestos, seguirán discrepando sobre la interpretación de los restos arqueológicos simplemente porque la arqueología no es una ciencia. Es un arte. Y a veces ni siquiera es un arte muy bueno».

Sir Mortimer Wheeler, uno de los excavadores más influyentes del siglo XX, fue aún más tajante: «La arqueología no es una ciencia; es una vendetta».

Estas no son voces marginales. Provienen del interior de la propia disciplina. Los hallazgos pueden fecharse, medirse y catalogarse con una precisión técnica cada vez mayor. Sin embargo, su significado permanece abierto. Distintos expertos interpretan el mismo material de maneras contradictorias, condicionados por sus métodos, sus presupuestos y, a veces, su política.

Esa apertura crea un peligro real en el aula. Mostrar a los estudiantes hallazgos arqueológicos funciona bien cuando la clase se conforma con quedar impresionada y no profundiza más. El docente debe ser honesto respecto de cuán provisional es cualquier interpretación determinada. Si presenta el material como un hecho definitivo, surgirán problemas.

Los estudiantes que más tarde descubren los debates —y lo harán, especialmente aquellos que se encuentren con argumentos antisionistas— a menudo concluyen que han sido engañados. Se preguntan si sus profesores exageraron deliberadamente el argumento o si simplemente no comprendieron sus limitaciones.

Una vez que los educadores pierden credibilidad en este punto, todo lo demás que enseñaron puede derrumbarse con ella. La propia conexión con la tierra corre el riesgo de ser descartada como propaganda. Se tira al bebé junto con el agua de la bañera, y el daño al sentido de pertenencia de un joven judío puede durar años.

Las afirmaciones antisionistas con frecuencia se aprovechan de estas brechas interpretativas.

Las afirmaciones antisionistas con frecuencia se aprovechan de estas brechas interpretativas. Sostienen que los vínculos judíos con la tierra son inventados o exagerados, que la arqueología no logra «demostrar» una soberanía continua ni derechos exclusivos. El registro histórico responde de manera diferente y más completa. Las comunidades judías persistieron en la tierra durante los períodos romano, bizantino, árabe, cruzado, mameluco y otomano.

La oración, la peregrinación y el asentamiento nunca cesaron por completo. El retorno moderno se construyó sobre esa cadena ininterrumpida de memoria y presencia, reconocida en instrumentos internacionales desde la Declaración Balfour en adelante y arraigada en la historia única de un pueblo que nunca renunció a su patria.

Un ancla a la tierra

Sin embargo, la arqueología por sí sola no puede soportar todo el peso del argumento. Cuando se la obliga a desempeñar ese papel, los inevitables desacuerdos académicos se convierten en armas contra la afirmación más amplia. Los estudiantes que solo cuentan con «pruebas» materiales quedan sin preparación para enfrentar el ataque.

Los educadores sobre Israel, particularmente aquellos cuyo trabajo se basa en la Torá, no pueden permitirse eludir la verdad más profunda. Dios entregó esta tierra al pueblo judío. La promesa está escrita en el texto que nos ha sostenido a lo largo del exilio y la persecución. Es una afirmación abstracta. Carece del impacto inmediato de una moneda que uno puede sostener o de un muro que uno puede tocar.

Sin embargo, cuando nos alejamos de ella en favor de pruebas materiales, abrimos una caja de Pandora. Las pruebas materiales resultan ser más frágiles de lo que parecen a primera vista. Los estudiantes que alguna vez sintieron la emoción del artefacto más tarde se encuentran con sus interpretaciones controvertidas y comienzan a dudar de la propia conexión. Una convicción que antes parecía segura comienza a erosionarse bajo la presión de la hostilidad en el campus o de las discusiones en internet.

La afirmación de la Torá no depende del último informe de excavación ni del consenso académico predominante de la década.

La afirmación de la Torá, en cambio, no depende del último informe de excavación ni del consenso académico predominante de la década.

El atractivo de la arqueología es evidente y poderoso. Produce una sensación instantánea de asombro. Los estudiantes salen de una clase entusiasmados, sintiendo el pasado en sus manos, viendo la historia de su pueblo escrita en piedra y arcilla.

Sin embargo, un educador debe pensar más allá de la hora de clase y del entusiasmo a corto plazo. Las lecciones construidas principalmente sobre el asombro superficial corren el riesgo de provocar un despertar posterior. Cuando los estudiantes se enfrentan a los límites de la certeza arqueológica, el mismo vínculo que el docente intentó fortalecer puede debilitarse.

El trabajo a largo plazo de formar una identidad requiere fundamentos que no cambien con el siguiente debate académico ni con el siguiente desafío en el campus. Les debemos a nuestros estudiantes algo más que una emoción momentánea. Les debemos una convicción capaz de perdurar.

La moneda que tengo en la mano todavía me conmueve. Me vincula con los Jashmonaim que caminaron por estas colinas y lucharon por la independencia judía en este mismo paisaje.

Sin embargo, enseñaré a mis estudiantes que el derecho y la responsabilidad del pueblo judío en esta tierra descansan sobre algo más antiguo y duradero que cualquier hallazgo individual: el pacto, la memoria continua y el retorno que ya ha transformado las colinas que veo cada mañana. Esa es la convicción que vale la pena construir con cuidado y honestidad.

No depende del último informe de excavación. No se derrumba cuando las interpretaciones difieren. Es el argumento que seguirá en pie cuando los estudiantes salgan del aula y se enfrenten a un mundo dispuesto a cuestionar cada afirmación que hagamos.

Este artículo de opinión apareció originalmente en The Jerusalem Post.