Numerosos medios de comunicación, activistas y figuras públicas han acusado a Israel de cometer genocidio en Gaza, una acusación grave e incendiaria que exige una respuesta clara y fundamentada. Dado lo generalizada y emocional que se ha vuelto esta afirmación, es esencial educarnos y estar preparados con argumentos basados en hechos que aclaren qué significa realmente genocidio y por qué esta acusación no resiste el escrutinio.
Los siguientes puntos fueron extraídos de un artículo de opinión de Bret Stephens en The New York Times, que expone un razonamiento sólido sobre por qué la acusación de genocidio no sólo es falsa, sino también peligrosamente engañosa. Estos puntos pueden ayudar a guiar una conversación reflexiva y corregir la desinformación.
La acusación de genocidio carece de bases fácticas y legales
- El genocidio tiene una definición legal precisa: De acuerdo con la Convención sobre el Genocidio de la ONU, requiere la intención de destruir a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal. Las muertes de civiles por sí solas no califican.
- Las acciones de Israel no cumplen con esa definición: La guerra en Gaza, aunque trágica, carece de la necesaria intención genocida de destruir a los palestinos como grupo.
Las cifras de víctimas contradicen la narrativa del genocidio
- El número de muertes es mucho menor de lo que implicaría una guerra genocida: Si Israel tuviera intención genocida, la cifra de muertos sería de cientos de miles, no aproximadamente 60.000 (según lo declarado por el Ministerio de Salud de Gaza, dirigido por Hamás, que no distingue entre combatientes y civiles).
- Israel tiene la capacidad militar para causar mucha más destrucción: Como potencia dominante en la región, Israel podría haber infligido daños exponencialmente mayores. Pero no lo ha hecho.
Israel toma medidas para minimizar el daño a civiles
- Se emiten advertencias previas de forma rutinaria: Israel suele alertar a los civiles para que evacúen el sitio antes de los ataques, una medida que no tomaría ningún actor genocida.
- Las operaciones terrestres ponen en riesgo a los soldados israelíes: Cientos de soldados de las FDI han muerto en operaciones diseñadas para reducir los bombardeos en áreas densamente pobladas.
La preocupación por los rehenes no explica completamente la moderación de Israel
- Israel conoce la ubicación de muchos rehenes: Aun así, ha evitado ataques pesados donde es probable que se encuentren rehenes —demostrando una preocupación por la vida civil (y la de los rehenes).
- Hamás quiere mantener vivos a los rehenes: Pero esto no explica la moderación de Israel en otros frentes.
No existe un plan genocida documentado por parte de Israel
- No hay equivalente a la Conferencia de Wannsee: No existe ningún plan o política oficial que proponga la exterminación masiva de civiles.
- Retórica ≠ Política: Declaraciones vehementes tras el 7 de octubre no constituyen una intención genocida sancionada por el Estado.
Las tácticas de Hamás prolongan el sufrimiento de los civiles
- Hamás se esconde bajo tierra; los civiles permanecen arriba: A diferencia de Ucrania, donde los ejércitos protegen a los civiles, Hamás los usa como escudos humanos, un crimen de guerra que aumenta el número de víctimas.
- Hamás podría poner fin a la guerra rindiéndose y liberando a los rehenes: Sólo eso reduciría dramáticamente las bajas, pero los críticos de Israel no exigen nada a Hamás.
Crímenes de guerra ≠ Genocidio
- En todas las guerras ocurren errores, excesos y abusos: Incluso en la Segunda Guerra Mundial, las tropas estadounidenses cometieron atrocidades. Esto no implica una intención genocida.
- Errores humanitarios ≠ exterminio sistemático: Los fallos en la ayuda o los ataques erróneos son trágicos, pero no equivalen legal ni moralmente a genocidio.
Estados Unidos ha librado campañas similares
- Compáralo con la Batalla de Mosul (2016–17): El asalto respaldado por los Estados Unidos para derrotar a ISIS mató más de 11.000 civiles. Nadie lo llamó genocidio.
- Abundan los dobles estándares: Las grandes bajas civiles en Mosul no generaron protestas globales ni indignación en campus universitarios.
El uso indebido del término “genocidio” tiene consecuencias peligrosas
- Equiparar a Israel con los nazis tiene un efecto antisemita: Estigmatiza a los judíos que apoyan a Israel, fomentando el antisemitismo bajo la apariencia de activismo.
- Diluye el significado del genocidio: El uso excesivo del término debilita su poder para nombrar genocidios reales, pasados y futuros.
El verdadero camino para poner fin al sufrimiento
- Terminar la guerra acabando con Hamás: Los objetivos de guerra de Israel, liberar a los rehenes y desmantelar a Hamás, son justos. Cumplirlos detendría el derramamiento de sangre.
- Llamarlo genocidio no ayuda a la paz: Sólo inflama, distrae y deshonra la memoria de genocidios reales. También cumple el objetivo de los antisemitas de demonizar a los israelíes equiparándolos con los nazis.
El colapso silencioso del Reino Unido
